Rosamary

He leído un libro muy interesante, The baby trap, de Ellen Peck.
Escrito en 1971, fue uno de los primeros libros en que se afirmaba que no tener hijos era una opción tan válida como tenerlos. La autora tenía entonces 27 años y llevaba casada 7 años.
Ella sostiene que la mayoría de las parejas sin hijos son felices, porque tienen tiempo para pasar en pareja, porque el tener hijos implica que no hay tiempo al final del día para que la pareja hable de sus cosas, porque los niños siempre interfieren. Hace hincapié en que las amas de casa pierden interés para sus maridos porque ya no tienen experiencias interesantes fuera del hogar. Que los padres (progenitores masculinos) intentan pasar fuera de casa el mayor tiempo posible después del trabajo porque no les apetece volver a casa. Bueno, eso me parece un poco fuerte. No creo que todas las parejas sin hijos fueran felices ni que todas las parejas con hijos fueran infelices y que el marido siempre acabara liándose con la secretaria.
Otro aspecto en que se nota que el libro fue escrito en los 70, es que el principal argumento que da para no tener hijos es que así la mujer puede complacer mejor a su marido: estar atractiva, esperarle en casa con una cenita romántica y velas... y se habla poco o nada sobre cómo una mujer que tiene hijos muy joven pierde oportunidades para conocerse a sí misma, desarrollarse profesionalmente o descubrir nuevos intereses y aficiones. No olvidemos que en esa época (e incluso ahora, al menos en Estados Unidos)  se daba por hecho que una mujer dejaba su trabajo en cuanto tenía un hijo.
Sin embargo, hay un aspecto que surge en los 70 y que, por desgracia, aún está de plena actualidad: el medio ambiente. Una mayor población significa más contaminación (solo los pañales desechables y los juguetes de plástico tienen un impacto brutal), agotar aún más los recursos naturales, etcétera.
Otro aspecto en que el libro sigue estando al día y en el que no hemos evolucionado apenas es en la matraca que dan la sociedad y los medios con la maternidad. Padres, amigos de los padres, suegros, y hasta la vecina del pueblo te preguntan que cuándo vas a tener hijos. Los medios nos bombardean con imágenes de bebés con ojos azules y de lo felices que son las famosas con sus churumbeles.
En resumen, un libro muy interesante, aunque con sus pegas, por supuesto. Creo que la autora ve la maternidad-no maternidad en términos de blanco y negro, y yo pienso que las dos opciones de vida son igualmente respetables, sin que uno deba convencer al contrario de que su opción es la mejor.
Me quedo con un argumento del libro que me ha llamado poderosamente la atención: tener hijos es una decisión muy importante, si no de las más importantes de la vida, y por tanto debería tomarse esa decisión en función de uno mismo; no de la familia, ni de la pareja, ni de la sociedad. Y eso no significa ser egoísta. Al fin y al cabo, es una decisión que va a afectar a TU vida.

He terminado el libro de la niebla y ahora estoy leyendo Gente tóxica, de Bernardo Stamateas. Es un libro que se ha puesto relativamente de moda ahora que ha salido en edición de bolsillo. Por desgracia, todos tenemos algún tóxico en nuestras vidas. Me gusta que el autor dice que siempre cargamos con culpas que no nos corresponden, y que nos han enseñado desde pequeños a anteponer los deseos de los demás a los nuestros. En algunos casos, está bien, pero creo que hay que ser un poco egoísta a veces y no dejar que nos usen como felpudo.

Y, para ampliar, un ejemplo práctico y personalizado que explica perfectamente el conceto..
Koko, Jotauve y rosamary pillaron un capazo en la puerta del hotel Alfonso I de Zárágózá (cuando la paranadamini del año pasado).
Se me coló Jafranco. El ejemplo es para la lección del Curso de Oregonés para foranos.

Ignacio Martínez de Pisón, y Enterrar a los muertos. No es, en realidad, una novela, aunque lo estoy leyendo por obligación, ya que es la lectura que me tocó para el curso de "Novela española posterior a 1975". Digo que no es una novela, porque se trata de una biografía, hecha a base de retazos de escritores que lo conocieron (Dos Passos, Sender, Orwell, Alberti -tan caca como de costumbre, este Alberti- Hemingway -tan caca como de costumbre, este Hemingway-), Kolstov -tan caca..., etc- de José Robles Pazos, profesor español de literatura en la John Hopkins, y republicano íntegro, al que le pilló el alzamiento en Madrid, asesinado por el PCE en oscuras circunstancias, por orden de Stalin, en 1937.
Es una narración interesante, llena de saltos de atrás adelante, donde la figura esa, tan de moda, del autor implícito destaca sobre las demás. Tiene, a veces, aire de novela de detectives, o arqueológica, porque el autor, que escribe con estilo vivaz y apasionado, se ha encargado de bucear en archivos y en bibliotecas, y no da puntada sin hilo. Desfilan por ahí -la retaguardia de la España republicana- todo tipo de tipos: periodistas, oportunistas, buenistas, escritores bienpensantes, intelectuales que van perdiendo la inocencia, intelectuales que no la perdieron para no perder los añadidos... En el medio, el drama de José Robles -el traductor al español de Manhattan Transfer (Dos Passos es una figura central de la biografía, o lo que sea)- y su familia. Drama doble, porque parece que la acusación consistía en que un hermano suyo luchaba con los franquistas, lo cual era verdad -llegó a general- pero a lo que él era totalmente ajeno. Tan ajeno que José Robles, a causa de sus ideales republicanos, había perdido, prácticamente, contacto con los suyos.
Recomendable.

No me he podido resistir; acabo de leer esto en la página del facebook del curso de oregonés:
Los MAÑOS,
"zancochamos" en las cosas,
nos hacemos "escorchones",
se nos "esbafa" la cerveza,
... ... usamos el "badil", el "pozal" y el "balde",
"esfirlochamos" los cables y luego nos dan "garrampa",
"encorremos" a los niños,
en invierno nos "enfriamos", con el cierzo nos "joreamos",
nos damos algún "tozolón" y más de un "talegazo",
nos hacemos "cuqueras", hacemos más de un "chandrío",
las cosas nos salen "de cojón",
sabemos que hay gente "desustanciada" y muchos "tontolabas",
se nos "esganguillan" las sillas, los "zarrios" los "aventamos",
si alguien no nos gusta lo mandamos a "escaparrar",
somos de lo más "escoscados", el suelo lo "escobamos",
nos "empapuzamos" de lo que nos gusta,
nos montamos "a corderetas", nuestros parques tienen "esbarizaculos",
los niños se "chipian" en las fuentes,
comemos "alberjes" y "pavías",
cogemos "capazos" con los amigos, con un "vale pues" ya estamos de acuerdo,
hay gente "escuchimizada, zarrapastrosa y ceporra" ,
si decimos "Bian!" o "Bemm!" es que no estamos de acuerdo, si algo es
muy "majico" es que es la os ti a,
"sí, de cojón" es no, ni de coña,
no nos duele "nos hace mal",
en nuestra tierra hay "ribazos",
los bolis bic tienen "tape",
las parejas no "salen juntos" sino que "festejan",
los bebés están "espabilaos" y los ancianos muy "pitos".

El péndulo de Foucault ... insoportable. De lo peor entre lo peor ... Es como la Ley de IVA: me lo lei y no entendí prácticamente nada.

¡Qué empeño en hablar del asunto ese precisamente aquí! Como si no se pudieran dejar comentarios sobre él en las páginas web de todos los periódicos, por ejemplo... Y qué manía con querer tomar a las moderadoras por el pito del sereno, hasta aburrir a las ovejas . Coincido al 100% con lo que ha dicho antes Nuveri.

Y yo me pregunto.. es necesario hablar del Caso Inaki, Gurtel, Riopedre o cualquiera similar... a mi la verdad, va a ser que no me hace gastar una linea que puedo emplear en otra cosa .
Sobre lo de "poner la venda" antes de la herida y el exceso de celo, estoy a favor de su utilización xq por acá más o menos nos conocemos todos y sabemos como pueden acabar las cosas con dos post solamente .

Sigamos, pues.
Aquí os dejo un ejercicio, imprescindible, si queréis seguir profundizando en el estudio de la lengua oregonesa:
¡Ojo, que preguntamos!

Sigamos, pues.
Aquí os dejo un ejercicio, imprescindible, si queréis seguir profundizando en el estudio de la lengua oregonesa:
¡Ojo, que preguntamos!